Inkhearth

Inkheart – La leggenda di cuore d’inchiostro di Iain Softley (USA 2008)

Ecco l’ennesima vittima dell’illusorio miraggio che computer graphic e postproduzione possano permettere a qualsiasi regista di cimentarsi con il genere fantasy.

Tratto da una serie di successo di romanzi fantasy scritti da Cornelia Funke, il film tenta di ricalcare il successo di Harry Potter, proponendo il primo di una trilogia di film  per ragazzi inspirati ai romanzi della Funke. Ma la produzione sbaglia clamorosamente la scelta del regista, del responsabile degli effetti speciali e dello scenografo. Il risultato è un disastro di film. Perennemente poco credibile al limite dell’imbarazzo. E nulla valgono i tentativi di un cast di un certo livello (Brendan Fraser, Paul Bettany, Helen Mirren, Jim Broadbent, etc) di dare fascino a questo film nato superato e senza la minima suggestione. Sembra uno di quei film fantasy degli anni ’80, con gli animali camuffati e gli ambienti in cartapesta mal illuminati.

Al botteghino il film è stato un disastro e i progetti per i due seguiti subito congelati dalla casa di produzione. Per il regista britannico Iain Softley (“K-PAX” e “The Skeleton Key”) sarà difficile nascondere nel proprio curriculum un tale flop e un film così maldiretto.

Voto: 7 secchi di vomito

The Punisher: war zone

The Punisher: war zone di Lexi Alexander (USA 2008)

Che dire di questo secondo film sull’incazzoso personaggio della Marvel?

Certo non è brutto come quello del 2004 di Jonathan Hensleigh (mai lasciare che uno sceneggiatore vada a pasticciare dietro a una cinepresa). Ricordo come protagonista il poco credibile Thomas Jane, con la sua faccia da beach boy californiano. Presumo che prima delle riprese, per aiutarlo a dipingersi un’aria vagamente bellicosa sul viso, quelli della troupe rompessero delle tavole da surf davanti a lui.

Tanto per cambiare discorso, scopro che nella vita reale il buon Thomas Jane è il felice coniuge della brava Rosanna Arquette (protagonista anche della bella serie tv “Medium”). Lo so, lo so, sto diventando una portinaia. Sopportatemi.

Dunque dicevo… “The Punisher” di Hensleigh era noioso, piatto e con una regia da telenovelas. Questo della giovane regista Lexi Alexander è decisamente meglio, ma di certo non brilla di luce propria. Nessuna invenzione, niente che sbalordisca. Ci sono: il vendicatore incazzato e feroce, il cattivo sfigurato e spietato, il fratello del cattivo psicopatico e sadico, la bella da salvare e sua figlia, l’amico che lo spalleggia, la polizia che un po’ gli da la caccia e un po’ l’ammira, qualche personaggio macchietta e via così. Il tutto condito con molta violenza.

Bisogna ammettere però che in questo film perlomeno il protagonista è credibile. Ray Stevenson è un omone dall’aria feroce di uno a cui hanno appena fregato l’auto. I combattimenti e le scene d’azione sono dignitosi (la regista ha un passato di karateka e campionessa di kickboxing oltre a parecchia esperienza come controfigura). Fotografia, ambienti e regia sono buoni. Il film è violento quanto serve. Magari qualche idea nel soggetto e nella sceneggiatura avrebbe aiutato.

Voto: 4 secchi di vomito

Dirty Sexy Money

Dirty Sexy Money di Craig Wright (USA 2007) Prima stagione

Bizzarra serie televisiva che sembra fondere “Dallas” e “I Tenenbaum”.

Protagonista, Nick George, un giovane avvocato dai sani principi che deve prendere il posto del padre (morto in un sospetto incidente aereo) come avvocato di famiglia della più ricca e chiaccherata di Newyork.

Come spesso capita la puntata pilota è intrigante, ma il resto della stagione si invischia in eccessi di macrotrama (chi ha ucciso il padre di Nick? chi è il figlio illegittimo nella famiglia Darling) e la vagonata di intrighi, scandali, gelosie e intrallazzi sentimentali che in genere vengono usati ed abusati per tentare di fidelizzare lo spettatore alla serie Tv.

Anche se la serie è ben confezionata con una fotografia elegante, una buona regia ed un cast notevole (Donald Sutherland, Jill Clayburgh, William Baldwin), la formula di “Dirty Sexy Money” tende subito a stancare. Il tono grottesco e comico di questa famiglia scandalosamente ricca e decadente abbinato ad una trama contorta e parzialmente drammatica, tende a non funzionare del tutto. Per non parlare dell’odioso attore che interpreta Nick Geroge, ovvero Peter Krause protagonista della bella serie “Six Feet Under”, che sa esibire anche qui come in “Six Feet Under” solo tre espressioni: perplesso, irritato e perplesso-irritato.

Fantastica invece come sempre l’interpretazione di Donald Sutherland, sempre qualche metro sopra il resto del cast. Ma che non basta a salvare questa serie dal meritato oblio. La ABC infatti ha cancellato “Dirty Sexy Money” dal proprio palinsensto alla fine della seconda stagione a causa del basso seguito del pubblico.

Voto: 5 secchi di vomito

Dirty Sexy Money di Craig Wright (USA 2007) Prima stagione

Bizzarra serie televisiva che sembra fondere “Dallas” e “I Tenenbaum”. Protagonista, Nick George, un giovane avvocato dai sani principi che deve prendere il posto del padre (morto in un sospetto incidente aereo) come avvocato di famiglia della più ricca e chiaccherata famiglia di New York.

Come spesso capita, la puntata pilota è intrigante ma il resto della stagione si invischia in eccessi di macrotrama (chi ha ucciso il padre di Nick? chi è il figlio illegittimo nella famiglia Darling) e la vagonata di intrighi, scandali, gelosie e intrallazzi sentimentali che in genere vengono usati ed abusati per tentare di fidelizzare lo spettatore alla serie Tv. Anche se la serie è ben confezionata con una fotografia elegante, una buona regia ed un cast notevole (Donald Sutherland, Jill Clayburgh, William Baldwin), la formula di “Dirty Sexy Money” tende subito a stancare. Il tono grottesco e comico di questa famiglia scandalosamente ricca e decadente abbinato ad una trama contorta e parzialmente drammatica, non funziona del tutto. Per non parlare dell’odioso attore che interpreta Nick George, ovvero Peter Krause protagonista della serie “Six Feet Under”, che sa esibire anche qui come in “Six Feet Under” solo tre espressioni: perplesso, irritato e perplesso-irritato. Fantastica invece come sempre l’interpretazione di Donald Sutherland, sempre qualche metro sopra il resto del cast, ma che non basta a salvare questa serie dal meritato oblio. La ABC infatti ha cancellato “Dirty Sexy Money” dal proprio palinsensto alla fine della seconda stagione a causa del basso seguito da parte del  pubblico.

Voto: 5 secchi di vomito

[Rec]

[Rec] di Jaume Balagueró (Spagna 2007)

Dopo la deludente prova hollywoodiana di “Fragile”, Balaguerò torna con un buon film d’orrore. Sceglie la formula alla “the blair witch project”, con l’intero film girato a presa diretta dalla telecamera di uno dei protagonisti. In questo caso il cameramen di una troupe televisiva al seguito di una squadra di vigili del fuoco che ha risposto a una chiamata di routine in un vecchio condominio di Barcellona. Una normale chiamata di soccorso per le grida di un’anziana nel suo appartamento si trasforma in un inferno per la squadra di soccorso, i poliziotti intervenuti e per le famiglie che abitano nel condominio.

Il film è ben dosato, viene mantenuta la finzione della ripresa diretta senza annoiare, senza perdere un filo di suspense. Come in “the blair witch project” quello che spaventa non è ciò che vedi, ma quello che non si vede o peggio che si intravede. Tutto quello che è fuori inquadratura. Un inquietante crescendo di orrore e fuga.
È un piacere ritrovare il talento di Balaguerò dei suoi primi film (“Nameless” e “Darkness”).

NB: “Rec” mi è stato segnalato dall’impietosa ma sempre afffidabile Chiara Colombo, ottima nel fiutare film e serie televisive interessanti.

Voto: 1 Secchio di vomito

Off Topic: Spot e inni nazionali

Davvero inquietante che in un paese dove a un vanesio miliardario piduista è stato permesso di comprarsi il controllo diretto e indiretto dei principali media e imporre all’Italia una forma di governo che ha lasciato sbalordito il resto del mondo, ci si possa scandalizzare per l’utilizzo in uno spot televisivo dell’inno di mameli leggermente modificato (“sorelle d’Italia” invece che fratelli).

Ho visto lo spot. Diciamo che è come tanti altri. inutile, un po’ melenso. Ma che  certo non è grottesco e non ridicolizza l’inno d’Italia. Anzi è abbastanza palese il tentativo dei pubblicitari di non esagerare.

Dov’è tutta questa gente dai pruriti patriottici, quando una delle cariche più importanti del paese, umilia la nostra democrazia, con leggi ad personam, con la sistematica lotta alla libertà d’informazione, con grotteschi scandali sessuali, accumulando ricchezze personali anche grazie all’abuso del potere politico acquisito.

È davvero triste dover vivere in prima persona uno dei decenni più bui per la democrazia italiana dal crollo del fascismo.

A chi interessa qui si può vedere lo spot di Calzedonia.

Davvero inquietante che in un paese dove a un vanesio miliardario piduista è stato permesso di comprarsi il controllo diretto e indiretto dei principali media e imporre all’Italia una forma di governo che ha lasciato sbalordito il resto del mondo, ci si possa scandalizzare per l’utilizzo in uno spot televisivo dell’inno di Mameli leggermente modificato (“sorelle d’Italia” invece che “fratelli”).

Ho visto lo spot. Diciamo che è come tanti altri. Inutile e un po’ melenso. Ma certo non è grottesco e non ridicolizza l’inno d’Italia. Anzi è abbastanza palese il tentativo dei pubblicitari in questione di non esagerare.

Dov’è tutta questa gente dai pruriti patriottici quando una delle cariche più importanti del paese umilia la nostra democrazia, con leggi ad personam, con la sistematica lotta alla libertà d’informazione, con grotteschi scandali sessuali, accumulando ricchezze personali anche grazie all’abuso del potere politico acquisito? È davvero triste dover vivere in prima persona uno dei decenni più bui per la democrazia italiana dal crollo del fascismo.

A chi interessa, qui si può vedere lo spot di Calzedonia.

Un’ottima annata

Un’ottima annata di Ridley Scott (USA 2006)
Ridley scott si cimenta in una commedia esistenziale ad ambientazione europea.
La formula non è esattamente originale, ma il film nel complesso non è male.
Max Skinner (Russell Crowe), uno spietato broker londinese di successo, deve tornare in Provenza per vendere una tenuta con vigneto in cui ha passato l’infanzia in compagnia dello zio (Albert Finney) che lo ha cresciuto dopo la morte dei genitori. Max riscoprirà i ritmi e i pregi della vita bucolica, l’affetto per lo zio appena deceduto e un amore dimenticato. Per trovarsi infine a dover scegliere su che tipo di vita possa renderlo appagato.
Ridley Scott è uno che sa quello che fa, ma probabilmente non è il regista adatto a questo genere di film. La sua regia meticolosa, la fotografia patinata da spot pubblicitario danno un tono lievemente artificiale al film e lo appesantiscono.
Un regista con uno stile più spontaneo, con una narrazione morbida e ironica sarebbe stato più adatto. Scott ci prova, è evidente, ma è imbrigliato dalla sua bravura e dal suo stile drammmatico. Le riprese a più camere, il montaggio veloce sono da thriller o film d’azione. Il risultato è che ci aspetta continuamente l’esplosione di una granata mentre protagonisti parlano o che un commando armato irrompa all’improvviso nella vigna. Anche la scelta di Crowe come protagonista non è esattamente felice. Non metto in dubbio le sue doti come attore drammatico, ma di certo non è molto simpatico. Per quanto in “Un’ottima annata” si sforzi di essere ironico, il personaggio non riesce quasi mai funzionare completamente. Discutibili anche alcune modifiche tipicamente hollywoodiane della storia rispetto al romanzo da cui è tratto il film. Nel romanzo, il protagonista arriva in provenza dopo aver perso il lavoro e il ritorno in Provenza gli da modo di cambiare vita, una specie di seconda possibilità. Nel film invece Max è un uomo di successo, ricco, spietato, con un sacco di donne che troverà a dover scegliere tra la ricchezza e la felicità. Tipico degli adattamenti USA evitare protagonisti che possano essere anche solo sospettati di essere dei “loser”.

Il film non è stato un fiasco ma non è andato benissimo, è costato 35 milioni di dollari e ne ha guadagnati 42 milioni.
Voto: 3 secchi di vomito